Salida, voz y lealtad: lo que la migración le hizo a la protesta

La cifra se repite tanto que ya casi no se escucha: más de 7,7 millones de venezolanos viven fuera del país, según la plataforma interagencial R4V.¹ Se suele contar como una tragedia demográfica, y lo es. Pero también es un hecho político de primer orden: cada persona que se fue dejó de presionar desde adentro. La tesis de este análisis es que la migración masiva funcionó como una válvula que bajó la presión sobre el poder, y que entender ese mecanismo ayuda a leer lo que viene.

Importa ahora porque el retorno, las remesas y el voto en el exterior se discuten casi siempre en clave humanitaria o económica. Falta la pregunta de fondo: ¿qué le pasa a la capacidad de una sociedad para exigir cuentas cuando una parte tan grande de ella vive en otro país?

Lo visible: una salida sin precedentes en la región

La salida venezolana es uno de los mayores desplazamientos del mundo y el más grande de la historia reciente de América Latina. La mayoría de quienes se fueron vive en países vecinos: Colombia, Perú, Brasil, Ecuador y Chile concentran la mayor parte, con Colombia muy por delante.

Colombia y Perú acogen a más de la mitad de la diáspora

Venezolanos refugiados y migrantes por país de acogida, 2023

País de acogida	Personas (millones)	Proporción (%)
Colombia	2,9	37,7
Perú	1,5	19,5
Brasil	0,5	6,5
Ecuador	0,5	6,5
Chile	0,4	5,2
Resto del mundo	1,9	24,7
Total	7,7	100

El ritmo también dice algo. La cifra creció cada año entre 2018 y 2023, con una desaceleración visible durante la pandemia. No fue un éxodo de un año, sino casi una década de goteo constante.

La salida se frenó con la pandemia, pero no se detuvo

Venezolanos refugiados y migrantes en el mundo, millones, al cierre de cada año

1. 3,02018
2. 4,82019
3. 5,42020
4. 6,02021
5. 7,12022
6. 7,72023

Lo que hay detrás: la salida compite con la voz

En 1970, el economista Albert O. Hirschman propuso un marco sencillo para entender cómo responde la gente cuando una empresa, una organización o un Estado se deteriora.² Hay dos caminos: la salida (irse, cambiar de proveedor, emigrar) y la voz (quejarse, protestar, organizarse para cambiar las cosas desde adentro). La lealtad decide cuánto se aguanta antes de elegir.

«En cualquier sistema económico, social o político, los individuos, las empresas y las organizaciones en general están sujetos a desviaciones de un comportamiento eficiente, racional, respetuoso de la ley, virtuoso o, en todo caso, funcional.»

Albert O. Hirschman, Salida, voz y lealtad (1970). Traducción de Polisferencia.

La lectura para Venezuela es incómoda. Cuando protestar cuesta más que irse, la gente se va. Y quien se va se lleva consigo su capacidad de presión. Para un gobierno bajo presión, una frontera abierta funciona como una válvula: libera a los más móviles, con frecuencia jóvenes y en edad de trabajar, que son también quienes más probabilidades tienen de organizarse.

Hirschman insistía en que los dos mecanismos no se excluyen: interactúan. En una empresa, si los clientes más exigentes son los primeros en irse, la empresa pierde justamente a quienes la habrían obligado a mejorar. Con un Estado pasa algo parecido: la salida de quienes tienen más recursos debilita la voz interna justo cuando más se necesita.

El mejor argumento del otro lado

El argumento contrario merece su mejor versión. La diáspora no desaparece: vota cuando puede, financia organizaciones, denuncia ante organismos internacionales y sostiene con remesas a una parte importante de los hogares. Desde fuera, muchos venezolanos tienen más libertad para hablar que quienes se quedaron.

El propio Hirschman matizó su teoría en 1993, al estudiar la caída de la República Democrática Alemana: allí, la salida masiva de 1989 no apagó la protesta, sino que la encendió.³ Ver partir a los vecinos convenció a muchos de que el sistema no tenía arreglo y de que valía la pena salir a la calle. Estudios posteriores sobre el caso alemán, como el de Steven Pfaff y Hyojoung Kim, describen una relación entre emigración y protesta más compleja que un simple sube y baja.

La evidencia, entonces, apunta en ambas direcciones. La diferencia está en las condiciones: en Alemania Oriental, el éxodo reveló la debilidad del régimen y desembocó en su caída en pocos meses; en Venezuela, la salida ha sido gradual y repartida en casi una década, lo que permitió al sistema político absorberla. Un goteo no envía la misma señal que una avalancha.

Qué observar

Tres señales ayudan a leer hacia dónde se mueve el equilibrio:

1. El retorno. Si una parte de la diáspora vuelve, la voz recupera a quienes más presionaban. Si el retorno es mínimo, la válvula sigue abierta.
2. Las remesas. Sostienen el consumo de muchos hogares y, con él, alivian el malestar. Un cambio en su flujo, por empleo o por reglas en los países de acogida, se siente rápido dentro del país.
3. La participación desde el exterior. Las trabas para inscribirse en el registro electoral fuera de Venezuela dejan sin voto a buena parte de los adultos que viven afuera. Cualquier cambio en esas reglas alteraría el peso político de la diáspora.

Una frontera que también es una válvula

La migración venezolana se ha contado sobre todo como pérdida: de talento, de familias, de futuro. El marco de Hirschman añade una lectura incómoda: también fue un cambio en la distribución del poder. Quien se va deja de pagar el costo de quedarse, pero también deja de ejercer la presión que solo se ejerce desde adentro. Mientras irse siga costando menos que protestar, esa presión seguirá repartida entre dos países.

Notas

1. R4V consolida las cifras que reportan los gobiernos de los países de acogida y las actualiza periódicamente; los métodos de conteo varían de un país a otro. ↩

2. Hirschman, A. O. (1970). Exit, Voice, and Loyalty. La traducción al español, Salida, voz y lealtad, la publicó el Fondo de Cultura Económica en 1977. ↩

3. Hirschman, A. O. (1993). «Exit, Voice, and the Fate of the German Democratic Republic». World Politics, 45(2). ↩